Литературные узоры

Я тоже не считаю описания необходимостью в текстах и работах писателя. Понимаете, когда появляются слишком длинные и дотошные описания чего-либо - читать становится тоскливо и скучно. А почему? Потому что из-за этого динамика произведения существенно замедляется. Признаюсь честно, в последнее время я пропускаю очень много описаний, срезу стремлюсь прочесть в книге суть. Но(!) в самом деле, как же тогда? Он пришел, поел и вышел? Вот возьмите работы Харуки Мураками и того же Лермонтова, У Харуки Мураками описания простые, понятные, их читать легко, картинка быстро всплывает в голове, ты не заморачиваешься на тяжелые обороты и прилагательные. И динамика процесса никуда не пропадает.

Знаете, мне вот кажется, что описывать всегда ВСЕГДА нужно только так, как ты сам чувствуешь! Не стоит пользоваться чужими оборотами, чужими сравнениями. Можно просто взять и потренироваться, поставить перед собой какой-то предмет и попытаться его описать через свои чувства, переживания и мироощущение... Когда начинаешь тащить чужие штампы с книг других писателей - начинается настоящая нудная галиматья...Потому что ты на самом деле так не чувствуешь, как чувствует он, вот и все...

По крайней мере, мне это помогло избавиться от сложной описательской нудотины

У меня есть предложение, чтобы потрениоваться в описании - предлагаю вам сейчас описать любой предмет, попавший в ваше поле зрение, как считаете нужным, ну... например, рядом со мной стоит мой чай:

Это была стекляная кружка, с остывшем в ней зеленым чаем. Чай отдавал каким-то желтоватым медовым цветом, от чего все стекло казалось теплым, пылающим. На дне одиноко, как брошенный в море камень, лежало семя кардамона. Исчез аромат, чай больше не пах, он был холодным и каким-то горьковато-соленым на вкус, точно в самом деле морская вода...

Отвлечёмся на абзац-два и попробуем сравнить "силу слова" и-и.. для начала, - живопись. "Держащий палитру в мятом берете а-ля набекрень" имеет неоспоримое преимущество, фору, прерогативу, "пользоваться" нашим зрением. Мы видим как зацветает вишня; "Девятый вал" захлёстывает утлое судёнышко (а может и шлюп, память уже не та), могучий сосновый бор.. итд. Художнику слова – все эти чудеса природы (и не только), надо взопреть и описать – и так же достоверно и красочно, как удалось мастеру палитры.
А что в кинематографе.. Ух ты!!
Рвутся снаряды. Дыбится земля. Шелестит берёзовая роща…
Правильно! В кинематографе всё проще, нагляднее, аудиодоступней. Мы слышим реплики героев, наблюдаем за мимикой их лиц, глубже ощущаем и понимаем душевное состояние героев… Каналья-режисёр вдобавок к зрению обманывает и наш слух, а нам, лабухам, всё это кропать надо, пером, и также достоверно, как и на экране.

Но ближе к телу. (с)

Автор пользуется описаниями, чтобы окрасить тот или иной эпизод в необходимый тон. Мастерством пера окутать читателя аурой неповторимой атмосферы. Жонглировать разумом клиента-читателя. Передать ему ту самую картину, душевное состояние (посредством описаний: природы, мрачной залы в средневековом замке, залитой солнцем улицы или хмурым утром "на хуторе близ Диканьки"), которое должно правильно настроить душевное состояние читателя и ввести его в нужный диапазон восприятия.
...И не в количестве описаний загвоздка (у каждго свой рецепт), а в их качестве.

Шая_Вайсбух,

Но! Что делать с писателями, которые просто перегружают свои работы прилагательными и уходят в такие дебри состояния предмета, что мы вообще перестаем понимать его сущность?

Их можно называть несостоявшимися?